目次
最初に“調査されない理由”を整理する
園がケガの調査をしてくれないと感じる瞬間は、怒りや不信が先に立ちやすく、事実と感情が混ざって判断がぶれやすくなります。ここで最初に押さえておきたいのは、「調査が行われない背景はひとつではない」という点です。
- 園が本当に怠慢で動いていない場合
- 情報が足りず、そもそも調査が成立しない場合
- 園内基準では“調査対象外”と扱われている場合
- 人手不足や共有ミスなど、体制要因で調査が滞っている場合
こうした可能性を知らないまま「調査してくれない＝隠している」と決めつけてしまうと、最初から対立構図になってしまいます。
先に「どんな理由があり得るのか」を整理しておくことで、自分の中のモヤモヤを冷静に言語化しやすくなります。
園が調査できない／しない典型パターンを分類する
調査が行われない理由は、おおまかに次の3つに集約できます。
-
情報不足タイプ
職員がその場を見ていない、目撃者がいないなど、そもそも調査材料が揃わないケースです。
例：移動中の転倒、別室で起きたトラブル、園児同士でしか認識されていない小競り合い など。 -
軽微扱いタイプ
園の内部基準では「詳細調査までは不要」と判断され、応急処置と簡単な記録のみで終わっているケースです。
例：小さな擦り傷や打撲で、その場で泣き止み活動に戻れている など。 -
体制不備タイプ
共有ミス・人手不足・業務過多などで、調査の優先順位が後ろに回り、実質的に進んでいないケースです。
「動かない＝隠蔽」と単純化しがちですが、実際にはこれらが組み合わさっていることも多くあります。「どのタイプに近そうか」を一度切り分けてみると、園への問い方も具体化しやすくなります。
調査要否を判断するための前提条件を整理する
そもそも「調査が必要なレベルか」を考えるうえでは、発生状況の危険度×ケガの重さを掛け合わせて見るのが基本です。
- 発生状況：高さ（落下かどうか）、速度（走っていたかどうか）、他児との衝突の有無、死角で起きたか など
- 重症度：腫れや痛みの強さ・持続、出血の量、受診の要否 など
- 他児関与：誰かに押された・叩かれた・ぶつかったなどの要素があるかどうか
見た目だけで「これは調査すべき」と決めつけると、園との感覚差が大きくなりがちです。
「状況の危険性」と「ケガの程度」、そして「他児の関与」を一度切り分けてから考えると、「どこまで求めるのが妥当か」の軸が少し安定します。
本当に調査が必要なケースを切り分ける
ここからは、「今回のケースは本当に調査を求めるべきなのか」を具体的に見ていきます。
多くの保護者が悩むのは、「どこまで求めていいのか分からない」という点ですが、必要性そのものはある程度客観的な条件で整理できます。
- 危険度の高い状況（高所からの転落・強い衝突など）
- 死角や職員の目の届きにくい場所で起きた事故
- 園外活動中のアクシデント（園庭とは違うリスク要因が多い）
- 医療受診レベルのケガ、あるいは再発しているケガ
こうした条件が重なるほど、園には原因分析と再発防止を含む「調査」が求められやすくなります。
発生状況から調査の必要性を判断する
まずは、「どんな状況で起きたのか」に注目します。
- どのくらいの高さから落ちたのか（椅子・机・遊具・階段など）
- 走っている状態での転倒なのか、ゆっくり歩いていての転倒なのか
- 固い床や角のある家具・遊具などにぶつかったのか
- 死角になりやすい場所や、見通しの悪い場所だったのか
- 園外活動（園外散歩・遠足・プールなど）だったのか
条件として明らかに危険度が高い場合は、たとえ結果としてケガが軽めで済んでも、「構造的なリスクがないか」を確認するための調査が必要になります。
一方で、平地での軽い転倒など、危険性が低い状況では、調査の深度は限定的になることもあります。
重症度・再発・相手児関与の有無で判断軸を作る
発生状況に加えて、次の3つが揃うほど、調査の必要性は高まります。
- 重症度：医療受診が必要、数日以上痛みや腫れが続く、頭部・顔・関節のケガ など
- 再発性：同じ場所・同じ場面・同じ相手との関わりで、 似たことが繰り返されている
- 相手児の関与：押す・叩く・蹴る・繰り返しぶつかるなど、他児の行動が絡んでいる
重症度が高い、再発している、相手児が関与している——こうした条件は、「園として原因を分析し、記録に残しておくべきケース」と考える根拠になります。
もちろん、再発や相手児関与があるからといって即「重大な過失」と決まるわけではありませんが、少なくとも調査と説明を求める理由としては十分と言えます。
園に確認すべき“調査項目”を構造化する
「調査をお願いしたい」と感じたときに大事なのは、園に何を確認してほしいのかを自分の中で構造化しておくことです。ここが曖昧だと、園の回答もぼやけてしまい、「調査してくれない」という感覚だけが残りやすくなります。
本来、調査で確認すべき項目は、次の5つに整理できます。
- 時系列（いつ・どの活動中に・どんな流れで起きたか）
- 配置（その時点での職員配置・見守りの範囲）
- 目撃状況（誰がどこまで見ていたのか）
- 環境要因（場所・導線・遊具などの影響）
- 再発性（同様の事例が過去にもないか）
この骨組みを頭に置いておくだけで、「どこが分からないのか」「何を教えてもらいたいのか」が言語化しやすくなります。
時系列の整理と目撃状況を確認する
事故が起きた瞬間だけではなく、その前後の流れが分かると全体像が見えやすくなります。
- どの活動の最中だったのか（自由遊び・片付け・移動など）
- 発生直前に、子どもはどんな様子だったのか（走っていた・ふざけていた・ぼんやりしていた など）
- 発生直後、すぐに気づかれたのか、しばらくしてから気づかれたのか
- どの職員がどこまで見ていたのか、他の目撃者（職員・子ども）はいたのか
「目撃がない＝過失」と短絡しやすいですが、現実には死角や多動場面もあり得ます。
あくまで事実を整理するための質問として、「どこまで見えていて、どこからは推測なのか」を確認していくイメージです。
見守り体制・死角の有無を確認する
次に、「そのときの 見守り体制 が妥当だったのか」を見るための情報です。
- その時間帯、クラス人数に対して大人は何人いたのか
- 職員はどの位置に立っていたのか（園庭のどこ、部屋のどのあたり など）
- 見通しの悪い場所や死角があったか、そこに子どもが集まりやすい構造になっていないか
ここを確認することで、体制として無理があったのか、配置の工夫で改善できそうなのかが見えてきます。
園からの説明がふわっとしているときほど、この観点で具体的に質問すると、調査内容もはっきりしやすくなります。
環境要因（導線・遊具）の関係を切り分ける
環境要因は、「誰がいたか」「どう見ていたか」と同じくらい重要です。
- 段差や凸凹のある場所ではなかったか
- 玩具や荷物が散らかりやすいエリアではなかったか
- 子ども同士がすれ違う導線が狭くなっていなかったか
- 遊具の配置が衝突や転倒を招きやすい形になっていなかったか
もし環境の問題が大きければ、個々の子どもの不注意やその場の監督だけでは防ぎきれません。
「環境に起因するリスクがないか」「配置や導線を変える予定はあるか」を確認しておくと、調査が再発防止策につながっているかどうかも見えやすくなります。
園が動いてくれないときの伝え方
「調査が必要だ」と感じても、どのように依頼すれば角が立たないか悩む方は多いです。ここで大事なのは、目的の軸を“責任追及”から“ 事実確認と再発防止 ”に置き直すことです。
この軸さえ共有できれば、園も防衛的になりにくく、必要な範囲で調査を進めやすくなります。言い方ひとつで、園の動きやすさが変わることは少なくありません。
調査依頼を“責任追及でなく事実確認”として伝える
依頼するときの基本は、
- 「責任を決めつけたい」のではなく
- 「状況を整理して、再発防止につなげたい」
というスタンスをはっきり言葉にすることです。
たとえば、
「今回のケガについて、責任を追及したいというより、どのような状況だったのかを整理して、今後同じことが起きないようにしたいと思っています。
そのために、当時の配置や目撃状況などをもう少し詳しく教えていただけますか。」
というように伝えると、園側も「責められている」というより「一緒に原因を確認する」という受け止めになりやすくなります。
追加で必要な情報を具体的にリクエストする
「もっと詳しく知りたい」という抽象的な言い方だと、園も何を説明すればよいのか分かりません。
ここまで整理してきたように、たとえば次のような項目を挙げて依頼します。
- 事故当時の職員配置（人数・位置）
- どの活動の最中だったのか、その前後の流れ
- 誰がどこまで見ていたのか、目撃がない部分はどこか
- ケガの起きた場所の環境（段差・導線・遊具など）の状況
項目が具体的になるほど、園も「何を調べればよいか」が明確になり、調査が再開・深まりしやすくなります。
調査の進め方（手順・時間軸）を園に確認する
「調査しておきます」で終わると、その後の動きが見えず、「結局放置されている」と感じやすくなります。
依頼時に、次の点も併せて確認しておくと安心です。
- どのような手順で調査する予定か（誰に聞き取りをするのか 等）
- いつ頃までにどの程度の内容を共有してもらえるのか
- 必要であれば、再度話し合う機会を設けてもらえるのか
「手順」と「時間軸」が見えるだけでも、保護者側の不安はかなり減りますし、園側も対応の優先順位をつけやすくなります。
それでも調査が進まないときの次のステップ
それでもなお、園が動かない・説明が曖昧・改善が見えないという場合には、**次の段階の選択肢**を持っておくことが大切です。
感情で一気に行政へ、というよりも、「どの段階まで試したのか」を自分でも整理しながら進めていくイメージです。
園内でのエスカレーションラインを明確化する
園の中には、一般的に次のようなラインがあります。
- 担任・担当保育士
- 主任・リーダー保育士
- 園長
- （認可園であれば）運営法人の担当者 など
担任とのやり取りで進まないときに、主任や園長に相談するのは、「担任を責める」ことではなく、園全体の安全管理の問題として扱ってもらうための普通のプロセスです。
「担任の先生にもお話ししているのですが、体制や環境の面も含めて園全体としてどう考えておられるか、一度園長先生からも説明をうかがえますか。」
というように、「個人」ではなく「園として」の考えを求める形にすると、エスカレーションもしやすくなります。
文書化するべきタイミングを判断する
口頭だけのやり取りが続き、改善や調査の進捗が見えない場合は、**一度文書にまとめて提出する**のが有効です。
- いつ・どこで・どのようなケガが起きたか
- これまで園とどんなやり取りをしてきたか
- いま不明な点・確認したい点
- 調査・再発防止として園にお願いしたいこと
を簡潔にまとめておくと、園も「対応しなければならない案件」として扱いやすくなります。
文書は「攻撃の道具」ではなく、事実と要望を整理して共有するためのツールと捉えると良いです。
行政（監査・指導課）に相談すべきケースを整理する
次のような条件が重なっている場合は、行政（自治体の保育所担当課、監査・指導課など）への相談を検討するラインです。
- 医療受診レベルのケガ、あるいは再発があるにもかかわらず、園が十分な調査・説明を行わない
- 体制や環境に明らかな問題があるのに、改善の説明がない
- 文書での依頼や園長への相談を経ても、対応が大きく変わらない
行政相談は、「園と対立するため」というより、第三者に入ってもらい、安全管理の妥当性をチェックしてもらうための手段です。
園との関係悪化を心配しすぎると、必要な相談までためらってしまいますが、「子どもの安全を守るための選択肢のひとつ」として、頭の片隅に置いておく価値はあります。