【コピペOK】車の保証内容が説明と違った場合の返金請求文

車の保証内容が返金問題になる境界線

車の保証は「保証が使えなかった＝必ず返金」ではありません。返金（または減額）が現実的になるのは、保証が効かない結果そのものより、契約時の説明・表示と、保証書（約款）・実際の適用結果がズレているときです。

返金の軸は大きく2つあります。

• A：保証料（保証契約の対価）の返金・減額
  • 「その保証はこう使える」と説明されて加入したが、実態は重要部分が対象外で、前提が崩れているケース
• B：修理費（本来保証でカバーされるはずだった費用）の補填（負担要求）
  • 「この故障は保証対象」と説明されたのに、実際は免責扱いで自己負担になったケース
    ※Aより争点が増える（故障原因・免責該当性の議論が入る）ので、最初は A（保証料）中心で組み立てるのが安全で通りやすい

結論、返金が強いのは次のどれかです。

• 契約時に 対象部位・対象条件・免責の重要部分について、説明が欠けていた／誤っていた
• 広告・パンフ・Web表示が 「対象」だと誤認させる構造になっている（ただし言い切りは避け、「誤認が生じる表示」として整理）
• 加入時の口頭説明が具体的（部位名・事例・「これは通る」等）で、それを裏付ける証拠がある
• 不適用理由が「免責」だが、免責の説明が加入時に実質されていない／書面交付のタイミングが遅い

逆に弱いのは「保証書に書いてあった」「自分が読んでなかった」だけの構図。ここで勝つには、“読んでない”を主張せず、説明・表示の問題に寄せるのがコツです。

契約時に説明された保証範囲を理解する

整理するのは3点だけです。

• 誰が（販売店／保証会社／営業担当）
• いつ（契約日・納車日・加入日）
• 何を（対象部位、対象外、保証期間、免責条件、自己負担金、上限額）

「保証あるよ」では弱い。最低でも 部位＋条件＋期間 を特定してから主張します。

保証書の免責条件を切り分ける

保証が通らない典型理由は免責です。免責は「小さい文字だから無効」と言い切るより、

• その免責が 加入判断に重要（加入するかどうかに直結）
• なのに加入時に 十分な説明がなかった／誤解を招く説明だった

この形に落とす方が安全で強いです。

免責の切り分けチェック（例）

• 経年劣化扱い
• 消耗品扱い
• 既存不具合（加入前から）
• 改造・社外品
• 整備不良・使用状況
• 点検記録不足
• 指定工場以外での修理 など

「免責のどれに当てられたか」を先に固定します。

説明内容と保証適用結果を見比べる

比較はこの3点セット。

• 説明（前提）：加入時に示された保証の使い方・対象範囲
• 不適用（結果）：いつ、誰が、何を理由に「対象外」としたか（回答文・電話内容）
• 差（争点）：その理由が、加入時に説明されていたか／誤認を招く表示だったか

返金請求が通りやすくなる状況の揃い方

返金可否は 証拠×時系列×請求先の正しさ でほぼ決まります。

説明内容を証拠として残す

使える証拠（強い順）

• 見積書・契約書・保証申込書（加入プラン・金額・対象部位の記載）
• パンフレット／Web表示のスクショ（対象の見せ方）
• 重要事項説明・チェックリスト・説明書面の交付記録
• メール・LINE等のやり取り
• 契約時メモ（日時・担当者名・具体発言）

「録音がないと無理」ではないが、客観資料が1つでもあると一気に勝てる。

保証請求時の対応経緯を読み取る

時系列で固定します（これが交渉の骨格）。

• 加入日：〇年〇月〇日
• 故障発生日：〇年〇月〇日
• 保証申請日：〇年〇月〇日
• 不適用回答日：〇年〇月〇日（担当・理由）
• 修理実施日・支払額：〇年〇月〇日／〇〇円

「いつ何と言われたか」を短く箇条書きにするだけで、相手の逃げ道が減ります。

保証誤認と自己解釈を見極める

返金が通るのは、誤認の原因が あなたの思い込みではなく、

• 説明の不足
• 表示の紛らわしさ
• 重要な免責の未説明
• 対象だと示す具体発言

に寄る場合です。

「自分が勘違いした」ではなく、“その説明・表示ならそう理解するのが自然” へ寄せる。

返金請求の相手を誤らない考え方

請求先は 保証料の名義で決めます。

販売店と保証会社の役割を理解する

• 販売店：加入時の説明・勧誘・手続き窓口になりやすい（説明違いの争点が立つ）
• 保証会社：保証の提供主体（約款運用・適用判断の主体になりやすい）

基本は 両方に同文で送るのが現実的（どちらかが「うちは違う」と逃げるのを防ぐ）。

保証料の請求名義を比較する

見る場所はこれだけ。

• 領収書の発行者
• ローン明細（車両代金に保証料が含まれているか）
• クレカ明細の名義
• 保証申込書の「契約者」「提供者」「販売者」

車の保証内容違いの返金請求文のテンプレート

※「テンプレは1本にまとめる」方針で統一。
※最初は 保証料（加入対価）の返金・減額 を主軸にして、必要なら「修理費の補填」も選択肢として添える形にしています。

件名：車両保証の説明内容と保証適用結果の不一致に関する返金（減額）申入れ（車両：〇〇／保証：〇〇）
〇〇（販売店名／保証会社名）御中

担当：〇〇様
お世話になっております。〇〇（氏名）です。

下記の車両保証について、契約時の説明・表示内容と、保証不適用の回答理由に不一致があるため、保証料の返金（減額）等のご対応をお願いしたくご連絡いたします。
【契約・保証の特定】

・車両：〇〇（車種・型式）／登録番号：〇〇

・購入（契約）日：〇年〇月〇日／納車日：〇年〇月〇日

・保証加入日：〇年〇月〇日

・保証名称・プラン：〇〇（例：延長保証〇年プラン 等）

・保証料：〇〇円（支払方法：現金／ローン組込／クレカ 等）

・関係者：販売店〇〇店 担当〇〇様／保証会社〇〇（分かる範囲で）
【契約時に説明・表示されていた保証内容（前提）】

契約時（〇年〇月〇日）に、以下の内容の説明・表示があり、その前提で保証加入を判断しました。

・対象となる部位／内容：〇〇（例：エンジン・ミッション等、または具体部位）

・保証が適用される条件：〇〇（例：通常使用、整備条件 等）

・対象外（免責）の説明：〇〇（例：消耗品は対象外、経年劣化は対象外 等）

（根拠資料：見積書／保証申込書／パンフレット／Web表示スクショ／メール等）
【保証請求と不適用回答の内容】

・故障（事象）：〇〇（例：〇〇の警告灯点灯、〇〇不具合）

・発生日：〇年〇月〇日

・保証申請日：〇年〇月〇日

・不適用回答日：〇年〇月〇日

・不適用理由（回答内容）：〇〇（例：免責条項〇〇に該当、経年劣化扱い 等）
【不一致（返金を求める理由）】

上記の不適用理由は、契約時に説明・表示されていた内容と整合しない（または、加入判断に重要な免責条件として十分に説明されていない）ため、保証加入の前提が崩れています。

具体的には以下の点です。

・不一致点：〇〇（例：対象と説明された部位が免責扱いとなった／免責条件が加入時に説明されていない 等）

・誤認が生じる点：〇〇（例：パンフ・表示では対象に見える／口頭で「この故障は保証で対応できる」と説明された 等）
【求める対応】

つきましては、以下いずれか（または併せて）のご対応をお願いします。

保証料〇〇円の返金（または合理的な減額）
本件で自己負担となった修理費〇〇円について、説明内容との整合の観点からの補填（負担）可否の検討
【回答期限】

本書面到達後〇日以内（〇年〇月〇日まで）に、対応可否および理由・条件をご回答ください。

期限までにご回答がない場合は、記録が残る方法で再通知のうえ、第三者機関への相談等も含めて対応を検討いたします。
以上、よろしくお願いいたします。
〒〇〇〇-〇〇〇〇

住所：〇〇

氏名：〇〇

電話：〇〇

メール：〇〇

返金請求文の提出手順と記録の残し方

提出方法ごとの証拠性を比較する

おすすめ順（強い順）

• メール（送信履歴＋添付＋返信が残る）
• 問い合わせフォーム（受付番号・自動返信保存）
• 書面郵送（提出事実を固定）

添付は「全部」ではなく、核心資料だけ（見積・保証料明細・不適用回答・表示スクショ）＋「追加提出可能」にする。

未対応時の対応順を見通す

• 期限付きで提出（今回）
• 期限経過：再通知（要点だけ短く、期限再設定）
• 「保証書に書いてある」の一点張り：
  → 加入時説明・表示と、免責の重要性に絞って再提示（“読んでない”論にしない）
• 販売店が逃げる／保証会社が逃げる：
  → 両者に同文送付＋「保証料の名義」に基づく窓口指定
• それでも進まない：
  → 第三者相談用に、時系列・資料一式を整備（契約書・保証書・見積・明細・回答・スクショ）

ポイントは一貫して 「保証が使えなかった」ではなく「説明・表示と適用結果の不一致」 に固定すること。ここを崩すと、単なるクレーム扱いで終わります。